【壓縮機網(wǎng)】伊普思聯(lián)合經(jīng)銷商承接了位于廣東省東莞市知名日資電子企業(yè)的空壓站房后處理節(jié)能改造項目，現(xiàn)已成功投入使用，采用零氣耗鼓風(fēng)熱節(jié)能吸干機替換原無熱吸干機的方案，用戶投入13萬元，根據(jù)運行數(shù)據(jù)分析，一年可節(jié)省電費30萬元，讓空壓站房節(jié)能改造用數(shù)據(jù)說話！
一、空壓站改造前后簡介
知名日資電子企業(yè)-空壓站房情況
分別有三臺噴油螺桿壓縮機，①號，②號，③號噴油螺桿壓縮機，其中①號壓縮機型號：VS75A-H LGFD-13.8/8；②、③號壓縮機型號：VS75A4-H。空壓機兩用一備，對應(yīng)的電表分別為1#電表，2#電表，3#電表。
后處理改造前：
冷干機和兩臺16.8 m?無熱吸干機
?。ǜ脑烨艾F(xiàn)場圖）
后處理改造后：
冷干機未動，吸干機更換成一臺佑僑品牌零氣耗鼓風(fēng)熱節(jié)能吸干機，型號為QG-300NLA，處理量為30m?/min
（改造后用戶現(xiàn)場圖）
為了測試改造后的空壓站房是否能真正節(jié)能，日資電子企業(yè)用戶在設(shè)備安裝調(diào)試好正常運行的同時，開始記錄改造前后，實際工況下不同壓縮機組合的電量使用情況。
第一組：①號機+③號機
用電量記錄對比參考附錄1（改造前）、附錄2（改造后）
第二組：②號機+③號機
用電量記錄對比參考附錄3（改造前）、附錄4（改造后）
改造后，零氣耗鼓風(fēng)熱節(jié)能吸干機于5月20日至7月2日，即用戶實際使用天數(shù)為32天，其實際功率為4.2kW,用電量記錄參考附錄5。根據(jù)電耗計算，顯示該鼓風(fēng)熱吸干機并沒有滿負荷運行。
二、數(shù)據(jù)匯總
三、節(jié)約費用
以年8000小時，工業(yè)電費1元/度計算：
第一組一年節(jié)省的電費：平均節(jié)約的功率為38.22 kW
38.22×8000=30.576萬元/年
第二組一年節(jié)省的電費：平均節(jié)約的功率為35.5 kW
35.5×8000=28.4萬元/年
平均節(jié)省費用：（30.576+28.4）÷2=29.488萬元/年
四、微熱吸干機再生耗氣計算
壓縮機比功率修正
用戶的用氣壓力平均維持在0.7MPa，根據(jù)①、③號空氣壓縮機銘牌信息，為7.3 kW/(m?/min)8barg，第一組機組輸入功率修正：
7.3 kW/(m?/min)×0.93=6.789 kW/(m?/min)
同理，第二組機組輸入功率修正為6.603 kW/(m?/min)
第一組
推算出在改造前的平均壓縮空氣流量為：
147.21 kW?÷6.789 kW/(m?/min)=21.68 m?/min
改造后的平均壓縮空氣流量：
105.29 kW÷6.789 kW/(m?/min)=15.51 m?/min
用戶承諾終端用氣設(shè)備耗氣量不變，推算無熱吸干機再生耗氣量百分比-實際運行
（21.68 m?/min-15.51 m?/min）÷21.68 m?/min=28.5%
無熱吸干機再生耗氣量百分比-額定工況設(shè)定
?。?1.68 m?/min-15.51 m?/min）÷（16.8×2）m?/min=18.38%
第二組
推算出在改造前的平均壓縮空氣流量為：
136.02 kW÷6.603 kW/(m?/min)=20.60 m?/min
改造后的平均每小時壓縮空氣流量：
96.57 kW÷6.603 kW/(m?/min)=14.63 m?/min
用戶承諾終端用氣設(shè)備耗氣量不變，推算無熱吸干機再生耗氣量百分比-實際運行
（20.60 m?/min-14.63 m?/min）÷20.60 m?/min=29%
無熱吸干機再生耗氣量百分比-額定工況設(shè)定
?。?0.60 m?/min-14.63 m?/min）÷（16.8×2）m?/min=17.78%
五、伊普思節(jié)能計算軟件驗算
第一組
根據(jù)本公司自研的計算軟件推算
無熱吸干機標(biāo)況綜合能耗:
冷干機和吸干機總能耗-冷干機能耗=33.82-6.53=27.29 kW
修正計算：
考慮因素：
1.軟件中比功率取6.5 kW/(m3/min)7barg，實際為6.789；
2.軟件中無熱吸干機再生耗氣量為13%，實際是18.38%；
3.伊普思干燥機型號和用戶型號處理量有差異，需要考慮。
計算軟件修正后改造節(jié)能：
無熱吸干機功率節(jié)約-鼓風(fēng)熱實際功率增加=42.31-4.2=38.11?kW
計算軟件修正后改造節(jié)能vs實測數(shù)據(jù)
(38.11?-38.22)÷38.22=-0.288%
誤差不超過1%，在可接受范圍內(nèi)。
結(jié)論：選型軟件和實測是符合的。
第二組
根據(jù)本公司自研的計算軟件推算
無熱吸干機標(biāo)況綜合能耗:
冷干機和吸干機總能耗-冷干機能耗=33.82-6.53=27.29 kW
修正計算：
考慮因素：
1.軟件中比功率取6.5 kW/(m3/min)7barg，實際為6.603；
2.軟件中無熱吸干機再生耗氣量為13%，實際是17.78%；
3.伊普思干燥機型號和用戶型號處理量有差異，需要考慮。
計算軟件修正后改造節(jié)能：
無熱吸干機功率節(jié)約-鼓風(fēng)熱功率增加=39.81 kW-4.2 kW=35.61 kW
計算軟件修正后改造節(jié)能vs實測數(shù)據(jù)
(35.61-35.5)÷35.5=0.3%
誤差不超過1%，在可接受范圍內(nèi)。
結(jié)論：選型軟件和實測是符合的。
市面上的傳統(tǒng)吸干機，特別是無熱吸干機的生產(chǎn)廠家們在出廠時往往設(shè)定偏高的再生氣流量。廠家或代理商調(diào)試驗收后一般不允許用戶調(diào)節(jié)再生流量，而用戶的實際工況用氣量偏低時，實際運行時的再生氣量百分比就抬高了，從而會增加功耗。所以，選對節(jié)能后處理，低投入高回報，這就是空壓站房節(jié)能改造的藍海商機！
附錄1：改造前①號，③號壓縮機的電量消耗記錄表
*以上實際發(fā)生電費數(shù)據(jù)由終端客戶授權(quán)提供
附錄2：改造后①號，③號壓縮機的電量消耗記錄表
*以上實際發(fā)生電費數(shù)據(jù)由終端客戶授權(quán)提供
附錄3：改造前②號，③號壓縮機的電量消耗記錄表
*以上實際發(fā)生電費數(shù)據(jù)由終端客戶授權(quán)提供
附錄4：改造后②號，③號壓縮機的電量消耗記錄表
*以上實際發(fā)生電費數(shù)據(jù)由終端客戶授權(quán)提供
附錄5：
根據(jù)氣耗計算，我們可知鼓風(fēng)熱吸干機并沒有滿負荷運行，下圖為5月26日至7月2日用電量記錄
用戶實際使用天數(shù)為32天
鼓風(fēng)熱吸干機功率修正：3225÷32÷24=4.2 kW
【壓縮機網(wǎng)】伊普思聯(lián)合經(jīng)銷商承接了位于廣東省東莞市知名日資電子企業(yè)的空壓站房后處理節(jié)能改造項目，現(xiàn)已成功投入使用，采用零氣耗鼓風(fēng)熱節(jié)能吸干機替換原無熱吸干機的方案，用戶投入13萬元，根據(jù)運行數(shù)據(jù)分析，一年可節(jié)省電費30萬元，讓空壓站房節(jié)能改造用數(shù)據(jù)說話！
一、空壓站改造前后簡介
知名日資電子企業(yè)-空壓站房情況
分別有三臺噴油螺桿壓縮機，①號，②號，③號噴油螺桿壓縮機，其中①號壓縮機型號：VS75A-H LGFD-13.8/8；②、③號壓縮機型號：VS75A4-H。空壓機兩用一備，對應(yīng)的電表分別為1#電表，2#電表，3#電表。
后處理改造前：
冷干機和兩臺16.8 m?無熱吸干機
?。ǜ脑烨艾F(xiàn)場圖）
后處理改造后：
冷干機未動，吸干機更換成一臺佑僑品牌零氣耗鼓風(fēng)熱節(jié)能吸干機，型號為QG-300NLA，處理量為30m?/min
（改造后用戶現(xiàn)場圖）
為了測試改造后的空壓站房是否能真正節(jié)能，日資電子企業(yè)用戶在設(shè)備安裝調(diào)試好正常運行的同時，開始記錄改造前后，實際工況下不同壓縮機組合的電量使用情況。
第一組：①號機+③號機
用電量記錄對比參考附錄1（改造前）、附錄2（改造后）
第二組：②號機+③號機
用電量記錄對比參考附錄3（改造前）、附錄4（改造后）
改造后，零氣耗鼓風(fēng)熱節(jié)能吸干機于5月20日至7月2日，即用戶實際使用天數(shù)為32天，其實際功率為4.2kW,用電量記錄參考附錄5。根據(jù)電耗計算，顯示該鼓風(fēng)熱吸干機并沒有滿負荷運行。
二、數(shù)據(jù)匯總
三、節(jié)約費用
以年8000小時，工業(yè)電費1元/度計算：
第一組一年節(jié)省的電費：平均節(jié)約的功率為38.22 kW
38.22×8000=30.576萬元/年
第二組一年節(jié)省的電費：平均節(jié)約的功率為35.5 kW
35.5×8000=28.4萬元/年
平均節(jié)省費用：（30.576+28.4）÷2=29.488萬元/年
四、微熱吸干機再生耗氣計算
壓縮機比功率修正
用戶的用氣壓力平均維持在0.7MPa，根據(jù)①、③號空氣壓縮機銘牌信息，為7.3 kW/(m?/min)8barg，第一組機組輸入功率修正：
7.3 kW/(m?/min)×0.93=6.789 kW/(m?/min)
同理，第二組機組輸入功率修正為6.603 kW/(m?/min)
第一組
推算出在改造前的平均壓縮空氣流量為：
147.21 kW?÷6.789 kW/(m?/min)=21.68 m?/min
改造后的平均壓縮空氣流量：
105.29 kW÷6.789 kW/(m?/min)=15.51 m?/min
用戶承諾終端用氣設(shè)備耗氣量不變，推算無熱吸干機再生耗氣量百分比-實際運行
（21.68 m?/min-15.51 m?/min）÷21.68 m?/min=28.5%
無熱吸干機再生耗氣量百分比-額定工況設(shè)定
?。?1.68 m?/min-15.51 m?/min）÷（16.8×2）m?/min=18.38%
第二組
推算出在改造前的平均壓縮空氣流量為：
136.02 kW÷6.603 kW/(m?/min)=20.60 m?/min
改造后的平均每小時壓縮空氣流量：
96.57 kW÷6.603 kW/(m?/min)=14.63 m?/min
用戶承諾終端用氣設(shè)備耗氣量不變，推算無熱吸干機再生耗氣量百分比-實際運行
（20.60 m?/min-14.63 m?/min）÷20.60 m?/min=29%
無熱吸干機再生耗氣量百分比-額定工況設(shè)定
?。?0.60 m?/min-14.63 m?/min）÷（16.8×2）m?/min=17.78%
五、伊普思節(jié)能計算軟件驗算
第一組
根據(jù)本公司自研的計算軟件推算
無熱吸干機標(biāo)況綜合能耗:
冷干機和吸干機總能耗-冷干機能耗=33.82-6.53=27.29 kW
修正計算：
考慮因素：
1.軟件中比功率取6.5 kW/(m3/min)7barg，實際為6.789；
2.軟件中無熱吸干機再生耗氣量為13%，實際是18.38%；
3.伊普思干燥機型號和用戶型號處理量有差異，需要考慮。
計算軟件修正后改造節(jié)能：
無熱吸干機功率節(jié)約-鼓風(fēng)熱實際功率增加=42.31-4.2=38.11?kW
計算軟件修正后改造節(jié)能vs實測數(shù)據(jù)
(38.11?-38.22)÷38.22=-0.288%
誤差不超過1%，在可接受范圍內(nèi)。
結(jié)論：選型軟件和實測是符合的。
第二組
根據(jù)本公司自研的計算軟件推算
無熱吸干機標(biāo)況綜合能耗:
冷干機和吸干機總能耗-冷干機能耗=33.82-6.53=27.29 kW
修正計算：
考慮因素：
1.軟件中比功率取6.5 kW/(m3/min)7barg，實際為6.603；
2.軟件中無熱吸干機再生耗氣量為13%，實際是17.78%；
3.伊普思干燥機型號和用戶型號處理量有差異，需要考慮。
計算軟件修正后改造節(jié)能：
無熱吸干機功率節(jié)約-鼓風(fēng)熱功率增加=39.81 kW-4.2 kW=35.61 kW
計算軟件修正后改造節(jié)能vs實測數(shù)據(jù)
(35.61-35.5)÷35.5=0.3%
誤差不超過1%，在可接受范圍內(nèi)。
結(jié)論：選型軟件和實測是符合的。
市面上的傳統(tǒng)吸干機，特別是無熱吸干機的生產(chǎn)廠家們在出廠時往往設(shè)定偏高的再生氣流量。廠家或代理商調(diào)試驗收后一般不允許用戶調(diào)節(jié)再生流量，而用戶的實際工況用氣量偏低時，實際運行時的再生氣量百分比就抬高了，從而會增加功耗。所以，選對節(jié)能后處理，低投入高回報，這就是空壓站房節(jié)能改造的藍海商機！
附錄1：改造前①號，③號壓縮機的電量消耗記錄表
*以上實際發(fā)生電費數(shù)據(jù)由終端客戶授權(quán)提供
附錄2：改造后①號，③號壓縮機的電量消耗記錄表
*以上實際發(fā)生電費數(shù)據(jù)由終端客戶授權(quán)提供
附錄3：改造前②號，③號壓縮機的電量消耗記錄表
*以上實際發(fā)生電費數(shù)據(jù)由終端客戶授權(quán)提供
附錄4：改造后②號，③號壓縮機的電量消耗記錄表
*以上實際發(fā)生電費數(shù)據(jù)由終端客戶授權(quán)提供
附錄5：
根據(jù)氣耗計算，我們可知鼓風(fēng)熱吸干機并沒有滿負荷運行，下圖為5月26日至7月2日用電量記錄
用戶實際使用天數(shù)為32天
鼓風(fēng)熱吸干機功率修正：3225÷32÷24=4.2 kW
網(wǎng)友評論
條評論
最新評論